分类： 《游子吟》

　　达尔文进化论的中心思想是自然选择或物竞天择。它主要是说，生物都不断发生变异，不断产生新的性状。有的变异更具有竞争能力，有的则不利于生存。这样，在众多的变异中，适合环境的物种就被保留下来，不适应者就被淘汰，即所谓适者生存。久而久之，生物就不断由低级向高级进化。可是，达尔文关于自然选择的观点，面临着越来越多的理论上和实践中的难题。

进化的原料和动力

　　分子生物学兴起后，一些学者开始寻求进化论的理论基础。他们认为，因为在自然界，生物的基因在不断发生突变（Mutation），基因突变导致生物性状发生变异。也就是说，基因突变是进化的原料，自然选择则是进化的动力。这种被称之为「新达尔文主义」的论点，乍听之下很有道理，但却经不住推敲。的确，基因突变的现象是普遍存在的，但突变的速率很低，在每一代中只有10^-4-10^-6。更重要的是，这些突变中99%以上都是致死的或有害的。这种有害的突变为何能成为进化的原料呢？

　　有人会争辩说，虽然99%的突变有害，总有1%或千分之一的基因突变是有益的；这些有益的基因突变经漫长岁月即可导致进化。这种争议是缺乏根据的。前面已谈到，即使以每秒钟十万次的重组速率，三百亿年中尚无法自然形成一个最原始的生命DNA分子，在短短的几十亿年的地球历史（姑且说有几十亿年之久）中，以这样低的无害的基因突变速率，怎么可能完成从细胞到人的进化过程呢？

　　把自然选择作为进化的动力，理论上也讲不通。自然选择只是使适者生存；自然选择只是一个被动的「筛」而已，并无主动的导向功能。物种变异加上自然选择，可能增加物种横向的多样性。如像一隻白毛鸡演化为黄毛、花毛鸡等。这些鸡处于同一「进化」水平，只在横向增加了亚种、变种等，但自然选择没有把生物纵向地由低等进化到高等的功能。正像前文谈到的，这种由简到繁的进化过程是违反热力学第二定律的。自然选择本身既没有能量转换系统，又无蓝图或指令系统，故暂时逆热力学定律而导致生物进化是不可能的。

进化方式：连续式还是跳跃式？

　　按照达尔文的自然选择思想，物种的变化是各种微小变化的累积，进化应该是连续不断的。但这种设想显然与实际情况不符。在自然界，各类生物之间都是有明显区别的。如果进化是连续的，生物分类将无法进行。现行的分类法就是根据各生物类群间差异的大小，将它们分为门、纲、科、属、种等类的。这种分类单位不完全是分类学家主观的意念，也有一定的客观标准。比如说，关于「种」的生物学定义，其中一条便是，种间杂交不能产生后代或即使产生后代，后代却没有生殖能力。虽然在植物中有远缘杂交的实例，这一条在动物中似比较严格。比如，马和驴交配后可以生骡子，狮、虎杂交也可生子，但其子皆无生育能力。所以，马和驴、狮和虎是属于不同生物种。现存生物类种间的明显区别，与连续进化的学说是矛盾的。

　　是不是那些在连续进化中产生的中间类型，因不适合环境而死亡，导致现存生物之间性状的不连续性？假如果真如此，一定会有相当数量的中间类型的生物的遗体在化石中保存下来。然而，化石记录中所看到的，也同样是物种性状的不连续性。地质学中各种地层和地质时代的划分，主要是根据所谓「标准化石」。标准化石的特点是数量多、分布广、易于认别和只存在于较短的地质时期之中。由于不同地层的标准化石全然不同，地层的划分，不同国家、地区的地层之间的比较、等同才有可能。如果化石的性状是连续性渐变的，地层和地质年代的划分就无从谈起。

　　除了在实践中暴露出无法调和的矛盾外，进化的方式、问题的争论，更反映了进化论者在进化理论方面的严重分歧。大家都知道，很多生物器官都需要各种恰到好处的配合才能正常发挥功能。眼睛就是最好的例子。眼睛由眼睑、眼睫毛、眼膜、晶状体、视网膜等精细的结构组成，有感光细胞将光刺激转化为电讯号，并将它们迅速传到脑部，在脑的指挥下使眼能迅速和准确地对外界刺激作出反应。眼睛的功能是任何最高级的照像机无法企及的。但按进化论的观点，眼睛的结构与功能也是一点一点地进化来的。可是，眼睛的各部分以及它与大脑的联系等，怎么都那么凑巧地同时进化到这样准确的程度，使眼睛有正常的功能呢？眼睛的形成，是很难用进化来解释的。

　　达尔文本人对此也相当困惑。在他著名的《物种起源》（Origin of Species）一书的第六章〈理论的难题〉（Difficulties of the Theory）的「极其完美和复杂的器官」（Organs of Extreme Perfection and Complication）这一节中，他直言不讳地写到，「眼睛有调节焦距、允许不同采光量和纠正球面像差和色差的无与伦比的设计。我坦白地承认，认为眼睛是通过自然选择而形成的假说，似乎是最荒谬可笑的。（To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree.）¹²」

　　不过，达尔文紧接着又写道，当日心说第一次被提出来时，人们的常识认定它是不真实的；但事实表明，先前的地心说是科学所不支持的。因此，达尔文指出，「相信一只完美、复杂的眼睛能由自然选择形成的困难，虽然在人我们的想像中是难以克服的，但不应该被视为对这理论的颠覆。（the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, should not be considered as subversive of the theory.）¹³」他仍凭信心认为，复杂的眼睛可以由简单的眼睛进化而来。

　　《物种起原》一书出版后，1860年2月，达尔文在给朋友的信中写道：「到目前为止，眼睛令我不寒而栗；但当我想到已知的微小渐进的变化的时候，我的理性告诉我，我可以战胜这种惊惧。（The eye to this day gives me a cold shudder, but when I think of the fine known gradations, my reason tells me I ought to conquer the cold shudder.）¹⁴」可见，关于眼睛成因的阴影，在达尔文心中仍挥之不去，虽然他再次用信心克服了自己的惊惧。

　　达尔文的信心并没能化解他面对的难题。《物种起源》发表迄今已一百多年，细胞生物学、分子生物学、生物化学等学科取得了长足的发展。人们发现，在分子层面上，一个细胞、甚至一项看似简单的生命活动，都远远比在解剖层面上看到的眼睛、脑部、心脏、消化系统、循环系统、神经系统、肌肉系统、骨骼系统、精妙器官更复杂和精妙！达尔文当年面对的难题，今天变得更难了。¹⁵

　　基于这种理论上的困难和中间型物种的缺乏，全力支持达尔文的赫胥黎（Thomas H. Huxley）曾私下多次劝告达尔文接受跳跃式的进化观点，并警告说：「你这样毫无保留地接受自然界绝无大跃进的观点，使你陷入不必要的困难之中。」¹⁶但按达尔文的看法，大跃进（或大突变）进化，如眼睛的突然形成，就等于是一个神迹。而达尔文深知，他的学说最具吸引力、最独到的地方，乃是比较科学化、拒绝一切科学无法解释的超然主义，用纯自然的观点解释生物的起源；他只有用渐进、微小的变化来解释复杂的大变化，才能持守他这种彻底的唯物主义立场。他明确地说：「如果有人能证明，任何现有的复杂器官，不可能是从无数连续的、微小的突变而来，我的学说就得完全瓦解了。」¹⁷他给他的朋友、著名地质学家赖尔（Charles Lyell）的信中，对跳跃式进化的观点持严厉批评的态度，「如果我的自然选择理论必须借助这种突然进化的过程才能说得通，我将弃之为粪土。……如果在任何一个步骤中，需要加上神奇的进步，那自然选择理论就不值分文了。」¹⁸

　　达尔文用灭种的假说使自己摆脱困境，坚持连续进化的观点。他说，那些进化的中间环节的生物，因不适应环境而灭亡，保留下来的生物之间则显示出进化的不连续性。倘若达尔文的这种解释是正确的，一定可以找到许多被灭绝的中间环节的生物的遗体。如果说当年因化石资料尚不充分，可以使这种假说勉强过关的话，那么一百多年后，在充分的化石证据中根本找不到大量的绝灭的中间类型痕迹的今天，达尔文的连续进化思想进一步被进化论者质疑，就在情理之中了。

　　然而，如果是跳跃式的大突变的进化，一方面自然选择的渐变理论将被推倒，另一方面却无人能对这种大突变的原因找出令人满意的答案。詹腓力指出，「细察之下，大突变主义的最大问题，在于它本身只不过是进化论与特别创造论之间毫无意义的中间路线。正如道斯所说，你可将《圣经》中记载的人在尘土中被造，看作大突变。从化石的证据看，大突变就是说新物种不知为何从无变有。以科学理论来评价，『大突变式的进化』就是当年达尔文首先指称的：垃圾！」¹⁹连续、渐进的自然选择理论既站立不住，跳跃的大突变主义又缺乏立论依据，进化论正陷入空前的危机中。

进化过程：均变还是突变？

　　十八世纪末期，哈顿（James Hutton）出版的《地球概论》（Theory of the Earth）一书，标志着近代地质学的开端。哈顿在该书中系统地阐述了「自然划一原则」（The Principle of Uniformitarianism）。他的一句名言是：「今天乃是解释过去的钥匙。」也就是说，借着现在对现今地质现象的观察来解释地球发展的历史。现代地质学的奠基人——英国地质学家赖尔（Charles Lyell）在他著名的《地质学纲要》（Principle of Geology）一书中，进一步完善了「自然划一原则」，认为所有地球的变迁，乃是由现今的自然过程经过漫长的时间逐渐累积而成。

　　与均变说相反，以法国古生物学家居维页（Baron George Cuvier）为代表的灾变学说（catastrophism）认为，地质记录所显示的乃是多次因天灾引发的突然剧变，而非连续的均变。赖尔与达尔文是同代人。赖尔的均变论能提供达尔文的自然选择理论所需要的漫长的历史时间。达尔文推出《物种起源》后，赖尔的均变论逐渐被普遍接受。然而，化石的证据对均变论是相当不利的。

　　化石记录显示，很多生物突然同时绝灭，然后很多新种突然同时出现，接着是一段长期稳定的时期。其中最著名的两次物种大绝灭是二叠纪大绝灭（Permian Extinction）和「K-T」大绝灭。二叠纪是一个地质时期（被认为约在2.5亿年前）。在那次绝灭中，海洋中百分之五十的无脊椎动物的「科」（Family），百分之九十以上的动物的「种」一同绝灭。K-T表示白垩纪（Cretaceous）和第三纪（Tertiary）这两个地质时期的交界处。恐龙在白垩纪（被认为在六千五百万年前）非常多，但进入第三纪立即消失得无影无踪。到现在为止，恐龙绝灭之谜仍未解开，多数证据趋向于认为是天灾（如大量的殒石撞击地球等）所致。人们的常识也不利于均变论。比如说，煤是植物的遗体形成的，而石油是动物的遗体变成的。世界各地都常常发现大片大片的煤田和含油的岩层，说明在这些区域，动、植物是同时大量死亡，同时被埋藏在地下的。物种形成后是相当稳定的。「活化石」清楚表明这一点。「活化石」是指人们先在化石中发现，其后方知至今仍然活着的生物。银杏（Ginkgo biloba）和水杉属植物（Metasequoia）是中生代（The Mesozoic）的著名松柏类植物，有完整的化石记录。几十年前才知道，这两类树在中国仍然活着！这些活树与化石相距一、两亿年（按同位素测年法）之遥，两者的性状却无差异。腔棘鱼（Coelacanth）也是这样的活化石（见后述）。

中间环节的缺失

　　一般人都以为，化石为进化论提供了充分依据。其实，达尔文主义的最大困难正是化石的证据。进化论最大的敌人不是宗教领袖，而是研究化石的专家们。达尔文发表《物种起源》不久，在德国的一个石灰岩层发现一个动物化石，被取名为「始祖鸟」（Archaeopteryx），兼具爬行动物和鸟类的特征，被认为是由爬行类进化到鸟类的中间类型。进化论者为之雀跃，以为进化论已找到充分的证据。然而达尔文本人十分清楚，化石的证据显明中间类型的缺失，对他的理论是致命伤。但他推诿于化石记录的不完全。

　　经过一百多年的努力，科学家们已发现许多保存相当完整的地层，对其中所保存的化石也作了深入而系统的研究，中间类型的化石仍难寻觅。如果动物真是从无脊椎到脊椎动物，从鱼类到两栖类、爬行类，然后再到鸟类和哺乳类这样进化来的，那么中间类型的活物或化石应该随处可见、俯首皆拾才对。如果说达尔文当年尚有借口，那么今天的进化论者面对化石的难题，再不能自圆其说了。

　　更有甚者，像始祖鸟、腔棘鱼（Coelacanth）这两种著名的中间类型的化石,现已得而复失了。始祖鸟的某些爬行动物的特征（如前肢有爪），已在今天的活鸟中发现。²⁰其次，原以为始祖鸟是半爬半飞的；现据其爪的形状，已被认为是一种已能栖息在树上的鸟。²¹第三，中国科学家近年在辽宁省发现了与始祖鸟同期的现代鸟的化石，说明始祖鸟并非鸟类的祖先。²²由上述发现，始祖鸟已失去鸟的祖先的地位。腔棘鱼化石的骨骼粗壮，而且胸鳍中有小骨；古生物学家推想：一旦胸鳍变成前肢，就可以登陆、变成两栖类了。1938年，渔夫在西印度洋捕获一种鱼，其骨骼与腔棘鱼化石几乎完全一样。然而，它根本没有适应陆地生活的任何特征（如肺等）。²³

　　不管怎么说，始祖鸟、腔棘鱼多少沾一点「中间类型」的边儿。相比之下，骨骼在外、肉质部分在内的软体动物（如蜗牛、蛤蚌等），是如何翻个个儿变成骨骼在内、肉质部分在外的脊椎动物的，则一点线索都没有。由单细胞生物进化到软体动物的证据也找不到，连借口也难寻。

　　按自然选择理论，适者生存。达尔文说：「如果我们看每一种生物都是从另一种不知名的生物传下来的话，那么它的父母及其他过渡期的中间型应该被这新的、更完美的新种消灭了。制造新种的同时就消灭了旧种。」²⁴按此，始祖鸟应该比爬行类更进化，而鸟类又较始祖鸟的适应力强。可为什么比始祖鸟原始的爬行类和比始祖鸟更进化的鸟类，现在都存活于世，而唯独始祖鸟被淘汰了呢？推而广之，在现今的地球，从最原始的病毒到最高级的人类，各种类型的动、植物都共存着，恰恰中间类型都没有了；在现存的物种中没有，在化石中也找不到，这是进化论违反常理之处。符合逻辑的解释是，这些中间类型的生物也许根本没有出现过。

分子生物学的证据

　　分子生物学的发展，使人们可以详尽比较生物间的大分子的分子结构。基于进化时间与分子差异成正比的假设，提出了「分子钟」的概念。然而，分子钟并不支持进化的预期。潘柏滔博士说：「从人类和猩猩中，提炼出来的四十三种蛋白质被上述的核酸杂交法、免疫法测验、电泳测度法，和比较氨基酸排列的方法测量后，所得的结论乃是：在同科（Family）不同属（genera）的种（species）中，其遗传距离比猩猩与人类之间的遗传距离还大得多；而猩猩与人类乃是属于两个不同的科。」²⁵钱锟博士指出：「可惜，除了在微进化上稍微能应用之外，分子时钟反而使进化论者之间产生极大的矛盾。例如，蛙类形态相似，但蛙彼此之间巨分子的差异，竟然等于蛙类与多类哺乳动物之间的距离。细胞色素C（Cytochrome）是被人研究得最详尽的蛋白。应用在广进化上，发现细菌与鱼类、昆虫、植物，甚至与人几乎等距；与进化的预期完全不符。」²⁶

　　综上所述，达尔文的自然选择的假说与事实之间有很多矛盾。随着时间的推移和研究的深入，这些矛盾变得更加尖锐而不可调和。詹腓力尖锐地指出：「在此我要提出一个最基本的问题。既然达尔文主义有这么多问题，进化论又缺乏更理论的构架来取代，为什么我们不重估整个构架？科学家有什么理由，绝对确知所有的生物真是从唯一的简单生物开始的呢？」²⁷

科学还是哲学？

　　科学（主要指实验科学）与哲学的一大区别是，科学要求重复求证。达尔文的进化论则更像哲学。钱锟指出：「詹氏引用朴柏分析科学与伪科学的方法，比较爱因斯坦与达尔文治学的方法。爱因斯坦不顾一切，大胆预测普遍相对论应有的结果。如果预测与实验的结果不符，他的学说就有被推翻的危险。达尔文从起头就没有提出任何冒险性的实际实验，他首先以雄辩解除化石记录并不支持进化的困难，他又依靠人工繁殖以及微进化作为广进化最终极的证据。所以，这门科学从开始就走错了。」²⁸

　　很早就有学者指出，「适者生存」是哲学上的一种「赘述」、一种重複。「适者」与「生存」互为因果，因此「适者生存」是合逻辑、打不倒的「真理」。当代达尔文的代言人儒斯（Michael Russ）1993年在世界最大的科学组织AAAS会议上宣布，经过十年法庭论战，最终承认进化论有不可论证的哲学基础。当时全场一片死寂。²⁹

　　尽管有人不承认进化论有不可论证的前设，但事实的确如此。进化论的推理是：有相似性状就有亲缘关系，但此推理不一定正确。有亲缘关系的生物定有相似性状；但有相似性状不一定必有亲缘关系。正如，亲哥儿俩长得很相像；但长得很相像的未必是亲哥儿俩。李志航博士说：「在目前物理学中，所有电子都是一样的。然而有些电子来自早年的宇宙，有些电子在加速器中产生，有些则出自中子的蜕变。所以不能说它们有同样一个源头。」³⁰不同生物有相似的器官、组织、结构，甚至相似的大分子或基因，这可以有两种解释：一、它们有亲缘关系；二、并无亲缘关系，但因要适应类似的生态环境。这两种解释都有道理，但都无法用科学求证。且不说现在找不到中间型的生物，即使将来找到了大量中间型生物，进化论也只是一种解释方法或一种可能性，而不能证明其必然性。

　　在生命起源问题上，创造论和进化论的观点亦截然不同。创造的模式认为，从原始到高级的各种生物，都是由大能的神各从其类造出来的；生命只能源于生命，各种生命皆来自永生的神。但进化模式却认为，生命是在漫长的进化过程中，由无机物变成有机物，由有机物演化出氨基酸、蛋白质，最后演化为最简单的单细胞生物，产生了生命。和宇宙的起源一样，地球上生命的起源已经完成，无法重复，故已超出了科学研究的范畴，无法直接用科学方法阐明。现在我们从以下几个方面，来比较一下这两个模式在生命起源方面的合理性。

米勒的实验

　　1953年，生物界发生了两件大事。一是沃森（James Watson）和柯里克（Francis Crick）发现了去氧核醣核酸（DNA）的双螺旋结构，揭开了生物遗传的秘密。另一件事是米勒（Stanley L. Miller）从无机物中，制造了氨基酸等重要的生命所必须的物质，被认为是支持生命由无机物逐渐进化而来的「无生源论」的重要科学证据。

　　米勒当时是芝加哥大学的研究生。他模拟人们认为的在生命出现以前的原始地面大气层的成分，在一个烧瓶中加入氢气、甲烷和氨等还原性气体和水蒸气，将烧瓶密闭后插入两支电极，通电后可以产生电火花。七天后，他从烧瓶中收集到一些有机物，其中竟有几种氨基酸！他的实验结果轰动了科学界，因为蛋白质是由氨基酸组成的；按恩格斯的说法，「蛋白质是生命存在的形式」，有了蛋白质，生命的产生就指日可待了。因此，人们以为米勒的实验所揭示的，也许就是生命从无机物起源过程中的重要一步，证明生命是进化而来的。四十多年来，米勒和其他人用类似的实验方法，利用不同的能源，如紫外光、高温、震动波等，从还原性气体中获得了更多种类的氨基酸、葡萄醣、核醣、以及核酸所含的几种碱基等生物体内的重要有机物。

　　然而米勒的实验并不像当时许多人预想的那样，拉开了创造生命的序幕。相反的，对米勒的实验的意义，人们提出愈来愈多的质疑。比如，关于反应物的浓度问题。米勒实验中所加入的反应物（各种还原性气体）的浓度，远远高于原始气层中这些气体的实际浓度。反应物浓度低，则这种由无机物生成有机物的合成反应就难于进行，或者一旦合成后立即又会分解。

　　有人指出，按米勒和他的同事们所假设的原始大气层环境计算，米勒实验中制成最多的甘氨酸的分解速度比合成速度快。因此，在原始大气层中形成的甘氨酸，97%在抵达地面之前就分解了，剩下的少量甘氨酸要扩散到30英尺深的深海中，才不致被紫外光破坏。

　　再则，有人推算，米勒实验中的电火花在两天内提供的能量，相当于原始地球表面四千万年所接受的能量的总和。也就是说，米勒在烧瓶中观察到的化学反应，在实际原始大气层中是难于发生的。

　　李志航博士指出：「怪不得连从事此项研究的布鲁克斯（Brooks）与肖（Shaw）两人都得承认：『这些实验宣称是无生物的合成结果，实际上却是借着有高度智慧与活生生的人精心设计而成功的。』」坚持进化论观点的美国国家科学院，在1984年出版的一本书内也坦承道：「我们能不能有一天研究出导致生命来源的化学进化过程？这个问题可能没有答案。就算一个活细胞在实验室里制造出来，仍不能证明自然界在数十亿年前采用同样的步骤。」⁷

　　另外，许多生命所需的物质都有旋光性。旋光性是某些物质具有的使偏振光的偏振平面发生旋转的特性，这是由于这些物质内有不对称的碳原子或整个分子不对称。使偏振平面向左旋转或向右旋转的物质分别被称为左旋体或右旋体。醣类都是右旋的，生物所必需的20种氨基酸全是左旋的。但米勒等人得到的氨基酸却是右旋和左旋各占一半。由对等的左、右旋的氨基酸变成全部左旋的氨基酸，很难用随机机制来解释。

　　然而，米勒实验遇到的最严重挑战，却是关于原始大气层的性质问题。长期以来，人们认为原始大气是还原性的，没有氧气存在。由无机物合成氨基酸等的实验，也是在无氧状态下进行的。如果有氧气存在，这种合成作用或者不能发生，或者分解作用超过合成作用。

　　近一、二十年来，关于原始岩石及太空研究的资料指出，地球的大气层中不一定含有大量的甲烷、氨气等还原性气体，而且有含氧的可能性。特别值得指出的是，无人驾驶的海盗号（Viking）太空船在火星登陆后发现，火星没有生物存在，但火星却有氧化性的气层。因此，地球的原始大气层中含氧的可能性是不能排除的。虽然对于大气中含多少氧气才能完全阻止氨基酸等有机物的形成尚无定论，但若地球的原始大气层中确实含有氧气的话，米勒等人的实验的意义就当完全重估了。

DNA的形成

　　退一步说，即使米勒等人的实验确实在原始大气中实际发生过，也就是说，假定氨基酸等能在原始大气中由无机物产生，这离生命的起源仍然还有遥远的距离。生命有许多特点，最主要的是要有新陈代谢（Metabolism）和繁衍后代（Reproduction）的能力。这两种能力都来自于DNA的功能。生物的新陈代谢是由基因调控的。基因是DNA的片断。除少数原核生物（主要是植物病毒）靠RNA繁殖外，绝大部分生物都由DNA的复制进行繁殖。所以，要产生生命，首先要产生DNA（或RNA）。最简单的生物噬菌体（专门吃细菌的病毒），就主要是由一个外壳和内含的DNA分子组成的。但DNA的自然形成面临着两大难关。

　　DNA本身并不复杂，是由四种不同的核苷酸相联而形成的长链。复杂的是DNA分子中这几种核苷酸排列的顺序（Sequence）。DNA正是借着这四种核苷酸的不同排列顺序，产生了不同的基因，并由此产生不同的蛋白质及其他生命所必须的化合物，进而发展出不同的生物性状。正如在第一章提到的那样，这四种核苷酸在DNA分子中不同排列组合的可能性之巨大，远远超出人们的想像。然而这些巨大的排列组合的可能性中，只有一种可能性是可以产生第一个生命的。随机产生这一正确组合的可能性之小，就不难明了了。

　　梁斐生博士曾引用过1967年诺贝尔化学奖获得者爱根博士（Manfred Eigen）的演讲中所说的话：「一个含有221的核苷酸的分子，其复杂程度的数学量等于这些核苷酸所能形成的不同排列的总和，一共是4²²¹（4的221次方）或者是10¹³³（10的133次方）」，而「10¹⁰⁵个这样的分子就足以充满整个宇宙」！这10¹³³次随机组合之中，只有一次组合是可以产生第一个生命的。这是什么意思呢？如果让这10¹⁰⁵个分子随机组合，令组合的速率为每秒一万次（10⁴），假设宇宙的年龄为三百亿年（10¹⁸秒），那么，从宇宙形成到现在，一共可以产生的组合方式是10¹²⁷次（10¹⁰⁵×10¹⁸×10⁴），还不足以产生一个有正确核苷酸排列组合序列的DNA分子！⁸

　　根据美国太空总署的资料，最简单而「有生命」的蛋白质分子，至少含有四百个氨基酸。也就是说，需要至少由一千二百个核苷酸组成的DNA分子使该蛋白质能够产生。人们在最简单的原核生物中看到的DNA分子，含有几千个、而不是221个核苷酸。可见，无论宇宙的年龄有多长，「进化」速率有多快，单靠随机组合而产生第一个生命所必须的DNA分子的可能性，几乎等于零。

　　其次，DNA分子形成时，需要各种酶的参与；而酶是蛋白质。但是，蛋白质要在DNA链上的基因的指控下才能合成。像「先有蛋还是先有鸡」的问题一样，在第一个生命产生之际是先有DNA分子呢，还是先有这种DNA形成时所必须的蛋白质（酶）呢？答案是，必须两者同时形成，缺一不可。凭机遇单是形成DNA分子已几乎无可能，更何况还要靠机遇同时形成各种酶聚合。如果一定要用进化的、随机产生的观点来解释第一个DNA分子的形成，未免太牵强了。

化石的证据

　　如果生命真是从无机物逐渐进化而产生，然后由简单到复杂，由低级到高级不断进化的话，化石中一定可以找到这种进化的证据。可是化石的证据对进化论的观点是非常不利的。在地质和古生物学界，把寒武纪早期（约5.7亿年前）作为「隐生宇」和「显生宇」的分界。因为在寒武纪之前的地层几乎找不到生物的化石，而寒武纪早期，几十个门（Phylum）的动物的化石突然同时出现，被称之为「寒武纪生命大爆炸」。这是进化论无法解开的一个死结。

　　詹腓力博士（Dr. Phillip E. Johnson）在他的著作中指出：「化石记录问题之中，使达尔文主义者最头痛的难处是『寒武纪大爆炸』（Cambrian Explosion）。大约在六亿年之前，几乎所有动物的『门』（Phylum）同时在地层中出现，完全没有达尔文主义者必须有的祖先的痕迹。正如道斯所说，『这些动物化石就好像有人故意放进去的一样，完全没有进化的历史可以追寻。』达尔文在世时，还没有证据显示寒武纪之前有任何生物存在。他在《物种起源》中承认,『这现象目前仍未能解释，而且的确可以用来作为有力的证据，打击我现在要讨论的观点。』达尔文又说，如果我的学说是确凿的话，『寒武纪之前的世界，必定充满各种活物。』」⁹

　　但古生物学研究的结果正与达尔文所预期的相反。二十世纪以来在加拿大英属哥伦比亚省发现的伯基斯（Burgess Shale of British Columbia）动物群，澳大利亚弗林斯德山脉发现的埃迪卡拉（Ediacarans）动物群和1984年在中国云南省昆明市附近的澄江县发现的澄江化石生物群，都进一步证实，在寒武纪，大量的动物门类同时突然出现，展示了地球上生命形式的爆炸性的突变，无进化痕迹可寻。一些古生物学家报导说，他们在古老的岩石中（被认为在三十亿年以前），找到一些原核生物（如细菌、蓝绿藻等）的化石。此类化石有时是难以分辩真假的。即使这些化石是可靠的，这些原核生物与寒武纪突然出现复杂的真核动物之间，无任何进化关系。

　　进化论者的一种推测是，寒武纪动物群的祖先可能是软体动物，很难形成化石，但这种推论是站不住脚的。因为，在伯基斯页岩中有很多软体动物的化石；在澄江化石群中，许多动物的软体组织如胃肠、口腔、神经等都保存完好，清晰可辨。

　　1995年4月，在中国南京召开了「寒武纪生命演化大爆炸、环境和资源国际讨论会」，与会者高度评价了我国澄江化石生物群的研究成果。同时，《人民日报》海外版于1995年5月25日，发表了纽惟恭题为《澄江化石生物群研究成果瞩目》的评论文章，文中写道：「近十年来，该所（指中国科学院南京地质古生物研究所——笔者注）对澄江化石生物群进行了系统的综合性研究，采集了成千上万的珍贵化石标本，发表了许多重要论文，引起全球古生物学界的轰动。研究表明：寒武纪生命『大爆炸』是全球生命演化史上突发性重大事件，现代生命的多样性起源于此、又经过几次重大突变演化而成。对其进行深入研究，可能对传统的进化论是个动摇。」

　　接着，《人民日报》海外版在1995年7月19日，又发表了另一篇署名为丁邦杰的评论文章：《向进化论挑战的澄江化石》。文章说，「十九世纪，英国科学家达尔文创立了著名的生物进化论。其中一个核心论点便是：生物物种是逐渐变异的。但是，经科学家长期研究，发现距今5.3亿年的寒武纪早期，地球的生命存在形式突然出现了从单样性到多样性的飞跃。于是，『寒武纪生命大爆炸』的命题被提出来了，只是由于种种原因，在过去相当长的时间里，这一命题难以被充分认识。」

　　1999年11月5日，《人民日报》海外版在头版新闻报导说，中国古生物学家在「寒武纪生命大爆发」的研究中取得重大突破：发现了地球上最古老的脊椎动物「昆明鱼」和「海口鱼」。报导说：「寒武纪生命大爆发是地球三十八亿年生命演化历史上规模最为宏大、影响最为深远的生物创新事件，它在不到地球生命发展史1％的『瞬间』创生出了90％以上的动物门类。」（可详见Nature杂志1999年11月4日号所载的专文）

　　多年来，达尔文的进化论在中国被视为不容质疑的科学真理。今天，这种「闯禁区」的文章能在中国最权威的报纸《人民日报》登载出来，意义深远。这说明，一批诚实、严肃的科学家基于研究结果，已开始冲破各种思想束缚，勇敢地向不符合客观事实的权威理论挑战。我相信，这仅仅是开始。

地球的生命来自外星球？

　　由于生命由无生物逐渐进化而来的「无生源论」或「生物自生论」的观点遇到上述许多无法逾越的难题，不少科学家开始放弃了这种观点。李志航说：「怪不得因发现核酸DNA结构而世界闻名的克里克（Francis Crick）这样说：「『每次当我写一篇关于生命来源的文章后，总发誓以后不再写这类文章，因为猜想的东西太多，确知的事实太少了。』（可惜，发了誓以后他还继续写！）」¹⁰但其中一些人仍不愿接受神创造生命的创造模式，转而提出「生物外来论」（Panspermia）的假说。克里克也说过：「若生命没有借自然程序来开始，除非我们赞成特别创造的论点，否则生命必始于他处，并将地球殖民地化。」¹¹科学家们一直在陨石中找微生物，但至今没有成功。原以为火星很可能有生命，但无人驾驶的太空飞船1976年在火星登陆后，发现火星是生命的荒漠，连水都没有。美国太空总署并不灰心，又先后向月亮、金星、水星、土星和海王星等发射了飞船，结果仍使人失望。即使如此，科学家们又把希望寄託在太阳系以外的外太空。不少人相信，外太空可能有高级智慧生物，并由他们把原始生命送给地球。美国国会于1989年拨款一亿美元，用以「寻找外太空智慧（Search for extra terrestrial intelligence）」的计划。

　　寻找外太空智慧并非无稽，笔者对UFO等也有浓厚兴趣。但是，如果在诸多事实面前，仍坚持排除生命有超然起源的创造论的观点，转而求助于外太空生物，并不能解释生命起源的终极原因。即使有一天科学家真的证明了地球上的原始生命来自外星球，我们仍会面对我们今天所面对的难题：外星球的原始生命又是如何起源的呢？

　　虽然起源问题无法直接用科学的方法重演，但科学家们仍在观察、推理的基础上，对宇宙的起源提出各种假说。现在，大爆炸论被广泛地接受。李志航博士在《科学对基督教的挑战》³和梁斐生博士在《真金不怕洪炉火》⁴两本书中，对此都有引人入胜的论述。

宇宙不是永恒的

　　十九世纪30年代初期，德国医生奥伯斯（Olbers）从一个简单的观察中，提出宇宙不是处于衡定状态的假说。大家都知道星与星之间的夜空是完全黑暗无光的。奥伯斯首先想到，这说明宇宙中星球的数目是有限的，不能使宇宙的每个角落都发光。其次他假设，由于星球之间的万有引力，星球之间的距离会越来越小；或者由于什么尚不清楚的原因，万有引力会被抵消，使星球间的距离不断加大，即宇宙可能在膨胀。但这种假说未引起当时科学界的注意。

　　二十世纪20年代，美国天文学家观察到了红移现象（red-shift）。他们发现距地球很远的星球或星系射到地球的光，比离地球近的星的星光弱，而且较偏红色，即偏向可见光中的长波光谱。在声学上有一种现象叫做多普勒转移（Doppler Shift）：当一个运动物体接近我们时，我们收到的它的声波频率偏高；当它远离我们而去时，我们收到的它的声波则偏向低频。一个最常见的例子是，当火车驶进站时，站在月台上的人听到它的鸣笛十分高亢；当它离站驶去时，笛声则变得低沉。因此，天文学家们把红移现象解释为：远处射出红光的星球正在以高速度远离地球。

　　几年后，爱因斯坦于1917年发表了著名的普遍相对论，震动了科学界。一些科学家发现相对论的公式包含有宇宙不恒定的结论，但爱因斯坦不同意此见解，他当时以为自己的计算有误差，于是在方程式中又加进一个常数，以抵消宇宙有不断膨胀或收缩的可能性。

　　1931年，美国天文学家哈勃（Edwin Hubble）用当代最大的二百英寸天文望远镜惊奇地发现，在银河系外还有千千万万个银河系，而且这些银河系明显地不断迅速向外扩张。在事实面前，爱因斯坦承认他在相对论公式中所加的宇宙常数是他一生中最大的失误。尽管他感到有些刺激，并认为不尽合理，仍勉强地接受了「宇宙有个原始的必须性」的假说。由于理论和观察都提供了充分的证据，此后科学界再不怀疑宇宙确实是在膨胀了。

大爆炸理论的确立

　　基于宇宙在不断膨胀的事实，早在40年代，旅美俄裔物理学家伽莫（George Gamow）等科学家就预测说，只有一个从近于无限高温迅速冷却的宇宙，才能合理解释质子和中子的融合，以致产生今天这个含73％的氢，24％的氦，及3％的重元素的宇宙；如果宇宙是由大爆炸产生的，在整个宇宙都可以测量到绝对零度、即-273℃以上约五度的微光。⁵只是，他们的预测并未引起应有的重视。当时，一般实验室没有足够精密的仪器在如此低温下来侦测这种微波。

　　1964年，美国电讯公司贝尔（Bell）研究所的两位科学家彭兹雅（Arno Penzias）和威尔逊（Robert Wilson）用一种敏感的天线装置测量银河系的电波时，记录到很多杂音。他们一直以为天线有毛病，但天线经过彻底检查，确保无误后，这些杂音仍然存在，而且从各个方向测量的结果完全一样。这种杂音的强度所代表的温度是-270℃左右。

　　与此同时，以狄克（R. Dicke）为首的美国普林斯顿大学的一群物理学家也在寻找太空微波。他们理论计算的结果是，如果宇宙是由大爆炸而来，其遗留的爆炸微波所代表的温度应是-263℃左右。有趣的是，这两个研究小组并不相通，而且他们都不知道伽莫等人在1948年所作的计算。一个偶然的机会，他们得知了彼此的研究情况，并认为彭兹雅和威尔逊接收到的杂音，正是大爆炸后余留至今的微波辐射！当他们的研究结果在天文物理学报上发表后，引起强烈震动。其他科学家随后所从事的观测和计算，也完全一样。由于这一震惊世界的发现，彭兹雅等获得1978年诺贝尔奖。美国太空总署发布的宇宙背景探测卫星（COBE）在大气层以上测得的数据表明，宇宙是一个完全的辐射体，与爆炸论相符。

　　此外，根据大爆炸理论，宇宙中最先形成的元素是原子量小于7的元素，主要是氢和氦。氢和氦在宇宙中的比例的理论推算，与现今在宇宙中测定的是吻合的。二十年来，物理学家用核子加速器研究不同核子、粒子高速碰撞的结果，用以推测宇宙形成过程中不同核子的比例，其推测结果也与今天实际观测的比例一致。

　　大爆炸理论是否合符客观实际，需要进一步被检验；宇宙是否有百亿年的历史，也值得商榷；该理论在细节上也存在不少问题。但因它合理地解释了宇宙的膨胀，找到了大爆炸的直接证据；加之，按此理论推算的结论和在加速器中得到的数据，大都与在宇宙中观测的实际情况相符。因此，大爆炸理论已成为现今被广泛接受的理论。

大爆炸理论的超然性质

　　大爆炸理论的观点、推论和实际观测结果中，包含了许多奇特、不可思议和超越自然律的部分。对此，梁斐生博士在《真金不怕洪炉火》一书中有详尽论述，我这里只简要地举出几点。

　　第一，现在多数宇宙学家都认为，在大爆炸之前，只有虚无，连时间和空间也没有。可是，如果什么都没有，爆炸怎么会发生呢？而且，宇宙这种「无中生有」的起源，是与热力学第一定律不相符的。

　　第二，前面提到，当一个过程处于初始阶段时，冷热不均衡，熵值很低，然后冷热趋于均匀，熵值不断增高。但英国著名天文学家彭罗斯（Roger Penrose）却提醒人们，原始爆炸的火球原是处于热膨胀平衡状态，具有极高的熵值。这又是与热力学第二定律尖锐地对立。

　　第三，根据宇宙新膨胀论，在大爆炸发生后的10^-23秒的一瞬间，宇宙膨胀了10倍，其膨胀速度可高达10³¹米／秒，远远地超越了相对论中的光速极限（3×10⁸米／秒）。

　　第四，现在大多数学者对大爆炸后10^-35秒以后的过程，已有不少共识，但对大爆炸后10^-35秒之内的情况却根本无法窥测。因为在这段时间内，温度极高，可达10³²℃，一切自然律都失去了功效。换句话说，宇宙是在超自然的状况中产生的。

　　另外，我们一般人都会认为，如此剧烈大爆炸的结果，一定是杂乱无章的，就像炸弹的爆炸一样。然而实际情况却大出人的预料。美国太空总署为侦测大爆炸遗留的背景微波辐射而特别发射的卫星于1989年11月升空后，两年内收集到的资料表明，宇宙每一个方向的背景温度完全一致，只相差万分之一开尔文！到1992年，科学家从该卫星收集到的几亿个测量数据中发现，它们只相差万分之三度！也就是说，大爆炸所产生的微波细浪是出奇地均匀、平滑！这是大大超乎人们的想像的。更奇妙的是，正是从这极微小的不均匀中，各种元素、星云、星系得以产生，形成今日的宇宙！

　　加拿大天文学家罗斯（Hugh Ross）指出：科学家们发现，在宇宙中形成生命所需的必须物质，宇宙中的很多特征一定要被精细微调。他在书中列举了人们已发现的25种特征。这些特征之精确，使人瞠目。比如，宇宙的膨胀率不能与现今的膨胀率相差10⁵⁵分之一！又比如，宇宙中电子与质子数目相等的精确度是10³⁷分之一，否则宇宙的电磁力就将克服各种引力，使星体不能形成。10³⁷分之一是什么概念呢？罗斯有一个形像的比喻。把十亿个北美洲大小的面积铺上一角钱的硬币，从地球一直铺到月亮那么高，其硬币的总数就约为10³⁷。把其中一个硬币涂上红漆后，再混到硬币堆里去。在这个堆里找到这枚红漆硬币的可能性就是10³⁷分之一！随着对宇宙精妙的不断认识，科学家们不能不面对科学的创造者。「某人精调大自然」、「超智慧」、「耍弄」、「无可抗拒的设计」、「上帝的手」、「最终目的」、「上帝的思想」、「优美的秩序」、「非常精密的平衡」、「超然聪颖」、「超自然结构」、「超自然机制」、「合身裁剪」、「超然存在者」、「神工斧凿」等等，已成为天文学家们描述这位造物主的常用语。⁶宇宙必有一个开始，一个超越自然律的开始。这个结论与进化的模式无法协调，却与神创造宇宙的创造模式完全吻合。

宇宙的起源和科学家的信仰

　　笔者过去以为，并相信现在很多学生、学者仍然以为，科学研究的结果是最客观、可靠的，因为科学家是不偏不倚、完全公允地从实验、观测数据中得出结论的。可惜，事实并非如此。这里姑且不论那些不时被曝光的伪造实验数据的丑闻。对一般科学家而言，由于世界观和信仰不同，在科学研究中总会有意无意地、或多或少地重视或偏爱自己所预期的结果，会接受和坚持那些证据并不十分充分、但符合自己世界观和信仰的假说或理论。真正要做到客观、公正，敢于在真实面前修正自己的观点是相当不容易的。这在宇宙起源的研究中也看得很清楚。

　　不少受人文主义影响的科学家坚持宇宙永恒、自然演化的无神论观点。在红移现象被发现、推测宇宙在不断膨胀的假说提出后不久，爱因斯坦推出相对论。当别人指出相对的公式中含有宇宙膨胀结论时，爱因斯坦不接受，以为自己的计算有误，所以特别引进一个宇宙常数，以消除宇宙膨胀或收缩的可能性。虽然现在有些科学家认为，作为一种反重力的因素，爱因斯坦的这个宇宙常数是可能存在的（参见Reason’s to Believe, Third Quarter/1999, Vol/1 No/3, P.3），但当年爱因斯坦加上这一宇宙常数，并非出于科学的洞见，而是信仰的支配。因为他不愿意相信宇宙有个开始。所以，在他公开承认失误，接受了宇宙在膨胀、宇宙必有个开始后，心里仍感到别扭。他在和朋友的通信中说：「宇宙膨胀之说，对我有点刺激。」「承认这些证据的可能性，似乎不合理。」不过，这位科学巨匠是值得钦佩的，他毕竟有承认错误的勇气。

　　宇宙膨胀获得充分证据后，伽莫等科学家早在二十世纪40年代就提出大爆炸论的假说，但不受科学界青睐。1948年，三位英国天文物理学家邦迪（Herman Bondi）、高特（Thomas Gold）和荷尔（Fred Hoyle）提出宇宙衡态论（Steady State），认为宇宙虽在膨胀，但宇宙可以从一个尚不知晓的地方不断产生新物质（可能是氢），以填补宇宙膨胀后留下的空间，使宇宙的平均密度保持不变。此假说并无充分的事实依据，但因它既能解释宇宙的膨胀这个事实，又表明宇宙不需要有个开始，因此立即获得科学界的广泛支持。可见，世界观有时比事实更重要。

　　现在，大爆炸理论已站住脚跟，衡态论已失去优势，但仍有科学家不愿接受宇宙有个开始的结论。于是又有人提出一种新的假说：循环论（Oscillating Theory）。这个假说承认宇宙是由大爆炸而来，宇宙在膨胀之中；但由于万有引力，有一天宇宙不再膨胀，进而开始收缩，密度和温度不断增高后，复变成原始火球，于是又发生大爆炸。如此膨胀、收缩，周而复始，所以宇宙仍然不需要有开始。循环论也并没有什么事实根据。李志航在《科学对基督教的挑战》一书中指出，循环论面对两大难题。第一，除非宇宙的物质再增加十倍，否则没有足够的万有引力可以阻止宇宙的膨胀。第二，根据物理学和热力学的理论计算，如果宇宙真有不断膨胀收缩的周期，每一周週期中光子对核子的比例会越来越大；如果宇宙无尽地膨胀——收缩循环，今天光子对核子的比例应是无限大，但这显然与事实不符。

　　当然，也确有不少科学家在研究宇宙起源中进一步认识了神。因发现大爆炸余留的微波辐射而获得诺贝尔奖的彭兹雅（Penzias）就公开表示，《圣经》的记载和当前天文学最佳的科学佐证不谋而合。当美国著名的劳伦斯‧巴克莱（Lawrence Berkely）实验室的科学家于1992年发现大爆炸遗留的微波辐射是那样均匀雅致、那样精美绝伦时，他们说：这好像是亲眼看到了神一样！如第五章所述，戴维斯（Paul Davies）、荷尔（Fred Hoyle）等科学家的无神论世界观正在改变之中。神一直藉着《圣经》和大自然向人们启示祂自己，凡真诚寻求真理的科学家都能认识祂。

　　热力学第一定律和第二定律是科学界公认的宇宙普遍规律。能量守恒定律是说，能量可以由一种形式变为另一种形式，但其总量既不能增加也不会减少，是恒定的。二十世纪初，爱因斯坦发现能量和质量可以互变后，此定律改为质能守恒定律。这个定律应用到热力学上，就是热力学第一定律。这一定律指出，物质和能量既不能被消灭、也不能被创造，一度曾被无神论当作宇宙永恒的根据。

　　热力学第二定律是描述热量的传递方向的：分子有规则运动的机械能，可以完全转化为分子无规则运动的热能；热能却不能完全转化为机械能。此定律的一种常用的表达方式是，每一个自发的物理或化学过程，总是向着熵（Entropy）增高的方向发展。熵是一种不能转化为功的热能，熵的改变量等于热量的改变量除以绝对温度。当高、低温度各自集中时，熵值很低；当温度均匀扩散时，熵值增高。物体有秩序时，熵值低；物体无秩序时，熵值便增高。现在整个宇宙正在由有序趋于无序，由有规则趋于无规则，宇宙间熵的总量在增加。

　　热力学第二定律告诉我们，宇宙不是在进化，乃是在退化之中。曾长期在美国西北大学执教的物理学家贝克博士（Dr. Edson Peck）指出，「我们的宇宙中熵值有增高的倾向」，「我们有充分的理由相信，宇宙像一个发条逐渐慢下来的大时钟。」²诚然，我们也可以观察到一些暂时逆热力学的自然现象，如生命现象。动、植物由受精卵开始，从简到繁、从不分化到分化，最后成为一完整的动物或植株。之所以说「暂时」，乃是因为这些动、植物最后也要衰老、死亡、解体。

　　暂时逆热力学的生命现象需要两个必备条件。第一是要有蓝图或指令。这就是在精子和卵子的DNA中，所携带的来自父母双方的遗传基因。在这些基因的调控下，一颗绿豆发芽长成一株绿豆苗，鸡蛋孵化后成为一只小鸡。第二是要一个能量转化系统，以供给发育时期所需的能量。光合作用、消化作用、血液循环和呼吸作用等都是这样的转化系统。

　　进化论者认为，地球是开放系统，可以不断从太阳吸收能量，以弥补在熵增高的过程中所消耗的能量，因而，进化与热力学第二定律并不矛盾。但是，他们把能量的多寡与能量的转化相混淆了。问题不是太阳是否有足够的能量维持进化过程，而在于太阳的能量怎样用来维持进化过程。如果把一头野牛放进一家瓷器店，野牛用它巨大的能量在店内作工的结果只能是一场破坏。同样，如果盖一座楼房没有设计图纸，没有建筑师统一指挥，乃是让各种机器自由运作，让人们把水泥、砖头随意堆砌，楼房根本无法盖成。

　　如果进化是宇宙的普遍现象，那么在宇宙中一定有宏大的指令系统和能量转化系统，使万物能逆热力学第二定律，由无序到有序、由低级到高级不断地进化。可是，人们在宇宙中找不到这样的系统，故进化的模式是与热力学第二定律直接相冲突的。

　　创造的模式则与热力学第二定律相吻合。起初神创造天地时，「神看光是好的，就把光暗分开了」（创1:4）。这告诉我们，神起初创造的世界是冷热分开的低熵世界。世界被创造后，即慢慢开始退化。热力学第二定律的提出只是近一、二百年的事，但《圣经》早在两千多年前，就清楚地指出了宇宙中熵不断增高的自然趋势，「天地都如外衣渐渐旧了」（诗102:26），「天必像烟云消散，地必如衣服渐渐旧了」（赛51:6）。

　　热力学第二定律还告诉我们，宇宙不是永恒的。因为按此定律，宇宙的熵值在不断增高；总有一天，当宇宙各处的温度完全均匀一致时，熵增到最大值，一切能量都不再能做功，只剩下分子的随机运动。此时宇宙就到达等温热死阶段，一片死寂荒凉，这就是宇宙的终点。现在宇宙没有进入最后阶段，说明宇宙的过去还不够长；即，宇宙必有一个起始点。宇宙必有起点和终点，不是永恒的。创造模式相信宇宙是神创造的，故宇宙不是永恒的。

　　如果把热力学第一定律和热力学第二定律结合起来，可以引伸出一个十分重要的结论。第一定律说：质能不能被创造，也不能被消灭，也就是说，宇宙不能自己开始；热力学第二定律却说：宇宙必定有一个开始。这样，宇宙只能有一个不受第一定律支配的超然的开始。这样的开始不可能是自然进化，而是神超然的创造。

　　既然进化论和创造论不能用科学方法证明或否定，关于起源的看法是凭信心而不是凭眼见建立的。这并不意味着我们不能客观地、合乎科学地来讨论起源问题。因为我们的信心不应该是凭主观意愿或轻率、盲从的，而是基于对客观事物的观察、分析和思考而建立起来的。基督徒接受创造论，是因为他们有充分的理由相信《圣经》是神的话语，相信《圣经》是完全无误的。《圣经》明白地教导说，「起初神创造天地」（创1:1）。同时，他们也确信，神启示人类的两本书——《圣经》与大自然决不会相互矛盾，而是相辅相成的。随着科学的发展，人们一定会越来越清楚地认识到，宇宙万物是神创造的、而非无目的地依机遇进化来的。

　　为便于分析比较，我们可以建立两种关于起源的模式，即进化模式和创造模式。进化模式是：宇宙是一个无始无终、自给自足的封闭体系；其中有自生自长的律，使一切可以由简到繁、由紊乱到有序、由低级到高级不断地进化、发展；这种进化、发展至今持续不断。创造模式是：宇宙万物由超然的造物主所创造和维护；现在，创造过程已完成，进入了护持阶段。本章将着重讨论有关宇宙起源、生命起源和达尔文的「自然选择」（或「物竞天择」）等方面的科学观察及成果。现代科学的资料更符合哪一种模式，那么，该模式可以作为较正确的模式予以接受。